הכרה בנתונים סטטיסטיים, כאב גב תחתון יכול להיות תוצאה של מגוון פציעות ו / או תנאים המשפיעים על עמוד השדרה המותני ועל המבנים הסובבים אותו. רוב המקרים של כאבי גב תחתון, עם זאת, יפתור בעצמם בתוך שבועות. אבל כאשר הסימפטומים של כאבי גב תחתון הופכים כרוניים, חיוני שלה עבור האדם הפגוע לחפש טיפול מן המתאים ביותר בריאות מקצועי. שיטת McKenzie כבר בשימוש על ידי מומחים רפואיים רבים לטיפול בכאבי גב תחתון ואת ההשפעות שלה נרשמו באופן נרחב במהלך מחקרים שונים. שני המאמרים הבאים מוצגים כדי להעריך את שיטת מקנזי בטיפול של LBP בהשוואה לסוגים אחרים של אפשרויות הטיפול.

 

היעילות של שיטת מקנזי בחולים עם כאב גב כרוני נמוך לא ספציפי: פרוטוקול של ניסוי אקראי מבוקרת

 

תמצית המחקר

 

• רקע: שיטת מקנזי משמשת באופן נרחב להתערבות פעילה בטיפול בחולים עם כאב גב לא גבשי. למרות ששיטת McKenzie הושוותה למספר התערבויות אחרות, עדיין לא ידוע האם שיטה זו עדיפה על פלסבו בחולים עם כאבים בגב התחתון.
• מטרה: מטרת הניסוי היא להעריך את היעילות של שיטת מקנזי בחולים עם כאבי גב תחתון כרוניים שאינם ספציפיים.
• עיצוב: זרוע, 2, עיוור, מבוקר פלסבו, ייערך.
• הגדרה: מחקר זה יתבצע במרפאות פיזיותרפיה בסו פאולו, ברזיל.
• משתתפים: המשתתפים יהיו חולים 148 המבקשים טיפול בכאבי גב תחתונים כרוניים שאינם ספציפיים.
• התערבות: המשתתפים יועברו באופן אקראי לקבוצת 1 של 2: שיטת 1 (2) מקנזי או (10) טיפול פלסבו (אולטרה-סאונד מטופש וטיפול בגלים קצרים). כל קבוצה תקבל 30 הפעלות של 2 דקות כל אחת (5 הפעלות בשבוע במשך XNUMX שבועות).
• מידות: התוצאות הקליניות יתקבלו בסיום הטיפול (5) וב- 3, 6 ו- 12 חודשים לאחר אקראיות. התוצאות העיקריות יהיו עוצמת הכאב (נמדדת עם סולם הכאב המספרי כאב) ונכות (נמדדת עם שאלון Roland-Morris Disability) עם השלמת הטיפול. התוצאות המשניות יהיו עוצמת הכאב; נכות ותפקוד; kinesiophobia ואת ההשפעה הגלובלית נתפסת ב 3, 6, ו 12 חודשים לאחר אקראיות; ו kinesiophobia ואת ההשפעה הגלובלית נתפס בסיום הטיפול. הנתונים ייאספו על ידי בודק עיוור.
• מגבלות: המטפלים לא יסנוורו.
• מסקנות: זה יהיה הניסיון הראשון להשוות את שיטת McKenzie עם טיפול פלסבו בחולים עם כאבי גב תחתון כרונית לא ספציפית. תוצאות מחקר זה יתרום לשיפור הניהול של אוכלוסייה זו.
• נושא: תרגיל טיפולי, פציעות ותנאים: גב נמוך, פרוטוקולים
• סוגיה: פרוטוקול

 

כאבי גב תחתון הם מצב בריאותי מרכזי הקשור בשיעור גבוה של היעדרות מהעבודה ושימוש תכוף יותר בשירותי בריאות וזכאות לחופשת עבודה. [1] לאחרונה הוגדר כאב גב תחתון על ידי המחקר העולמי של נטל מחלות כאחד משבעת מצבי הבריאות הפוגעים ביותר באוכלוסיית העולם, [7] והוא נחשב למצב בריאותי מחליש המשפיע על האוכלוסייה במספר הרב ביותר של שנים לאורך לכל החיים. [2] שכיחות הנקודה של כאבי גב תחתון בקרב האוכלוסייה הכללית מדווחת כי היא עד 2%, ועלתה ל -18% ב -31 הימים האחרונים, 30% ב -38 החודשים האחרונים ו- 12% בכל נקודה בחיים. [39] כאבי גב תחתון קשורים גם לעלויות טיפול גבוהות. [3] ההערכה היא שבמדינות אירופה, העלויות הישירות והעקיפות משתנות בין 4 ל -2 מיליארד בשנה. [4] הפרוגנוזה של כאבי גב תחתון קשורה ישירות למשך התסמינים. [4] לחולים עם כאבי גב תחתון כרוניים יש פרוגנוזה פחות טובה לעומת חולים עם כאבי גב תחתון חריפים [5,6] והם אחראים לרוב מהעלויות לניהול כאבי גב, מה שיוצר צורך במחקר שמטרתו למצוא טיפולים טובים יותר עבור חולים אלה.

 

קיים מגוון גדול של התערבויות לטיפול בחולים עם כאבי גב תחתון כרוניים, כולל שיטת מקנזי שפותחה על ידי רובין מקנזי בניו זילנד בשנת 1981. [8] שיטת מקנזי (המכונה גם אבחון וטיפול מכני [MDT]) היא טיפול פעיל הכולל תנועות חוזרות או מצבים מתמשכים ובעל מרכיב חינוכי שמטרתו למזער כאב ומוגבלות ושיפור ניידות עמוד השדרה. [8] שיטת מקנזי כוללת הערכת תגובות סימפטומטיות ומכניות לתנועות חוזרות ונשנות. התגובות של מטופלים להערכה זו משמשות לסיווג אותם לתתי-קבוצות או לתסמונות הנקראות הפרעה, תפקוד לקוי ותנוחה.

 

 

תסמונת דראנגינג היא הקבוצה הגדולה ביותר המאופיינת על ידי מטופלים שמראים ריכוזיות (מעבר של כאב מ דיסטלי לפרוקסימלי) או היעלמות של כאב [11] עם בדיקות תנועה חוזרות בכיוון אחד. חולים אלה מטופלים בתנועות חוזרות ונשנות או בתנוחות מתמשכות שעלולות להפחית את הכאב. חולים המסווגים כבעלי תסמונת לקויה מאופיינים בכאב המתרחש רק בסוף טווח התנועה של תנועה אחת בלבד. [8] הכאב לא משתנה או מתרכז עם בדיקות תנועה חוזרות. עקרון הטיפול בחולים עם תפקוד לקוי חוזר על תנועות בכיוון שיצר את הכאב. לבסוף, מטופלים שסווגו כבעלי תסמונת פוסטורלית חווים כאב לסירוגין רק במהלך מיקום מתמשך בסוף טווח התנועה (למשל, ישיבה ממושכת מתמשכת). [8] עיקרון הטיפול בתסמונת זו מורכב מתיקון יציבה. [11]

 

שיטת מקנזי כוללת גם מרכיב חינוכי חזק המבוסס על הספרים שכותרת עמוד השדרה המותני: אבחון מכני וטיפול: כרך שני [11] וטיפול בגבך. [12] שיטה זו, בשונה משיטות טיפוליות אחרות, נועדה להפוך את המטופלים לעצמאים ככל האפשר למטפל ובכך להיות מסוגלים לשלוט בכאבים שלהם באמצעות טיפול בתנוחה ותרגול תרגילים ספציפיים לבעייתם. זה מעודד את המטופלים להזיז את עמוד השדרה לכיוון שאינו מזיק לבעייתם ובכך להימנע מהגבלת תנועה עקב קינסיופוביה או כאב. [11]

 

שתי סקירות שיטתיות קודמות ניתחו את ההשפעות של שיטת מקנזי [9,10] בחולים עם כאבי גב תחתון חריפים, תת-חריפים וכרוניים. הסקירה שערכה Clare et al [9] הוכיחה כי שיטת מקנזי הראתה תוצאות טובות יותר בהקלה על הכאב לטווח הקצר ובשיפור הנכות בהשוואה להתערבויות פעילות כמו פעילות גופנית. הסקירה שנערכה על ידי Machado et al [10] הראתה כי שיטת מקנזי הפחיתה כאב ונכות בטווח הקצר בהשוואה לטיפול פסיבי בכאבי גב תחתון חריפים. לכאבי גב תחתון כרוניים, שתי הסקירות לא הצליחו להסיק מסקנות לגבי יעילותה של שיטת מקנזי בשל היעדר ניסויים מתאימים. הניסויים המבוקרים האקראיים שחקרו את שיטת מקנזי בחולים עם כאבי גב תחתון כרוניים [2] השוו את השיטה עם התערבויות אחרות כמו אימוני התנגדות, [13] שיטת וויליאמס, [17] תרגילים ללא פיקוח, [17] תא מטען תרגילי חיזוק, [14] וייצוב. [16] תוצאות טובות יותר להפחתת עוצמת הכאב הושגו בשיטת מקנזי בהשוואה לאימוני התנגדות, [15] בשיטת וויליאמס, [13] ופעילות גופנית בפיקוח. [17] עם זאת, האיכות המתודולוגית של ניסויים אלה [14 16] אינה מיטבית.

 

מהספרות ידוע כי שיטת מקנזי מניבה תוצאות טובות בהשוואה למספר התערבויות קליניות בחולים עם כאבים בגב התחתון. עם זאת, עד כה, מחקרים לא השוו את שיטת מקנזי נגד טיפול פלצבו כדי לזהות את יעילותו בפועל. Clare et al [9] הדגיש את הצורך להשוות את שיטת מקנזי עם טיפול פלסבו ולחקור את ההשפעות של השיטה בטווח הארוך. במילים אחרות, לא ידוע אם ההשפעות החיוביות של שיטת מקנזי נובעות מהיעילות האמיתית או פשוט מאפקט פלצבו.

 

מטרת המחקר הנוכחי היא להעריך את היעילות של שיטת מקנזי בחולים עם כאבי גב תחתונים כרוניים שאינם ספציפיים, תוך שימוש בניסוי אקראי מבוקר אקראי.

 

שִׁיטָה

 

לימודי עיצוב

 

זהו מחקר אקראי מבוקר של פלסבו.

 

הגדרת לימוד

 

מחקר זה יתבצע במרפאות פיזיותרפיה בסו פאולו, ברזיל.

 

קריטריונים לזכאות

 

המחקר יכלול חולים המבקשים טיפול בכאבי גב תחתונים כרוניים לא מוגדרים (המוגדרים ככאב או אי-נוחות בין השוליים הקלים לבין קפל הגלוטאל הנחותים, עם או בלי תסמינים שהוזכרו בגפיים התחתונות, לפחות במשך 3 חודשים [18]), עם עוצמת הכאב של לפחות 3 נקודות כפי שנמדד עם 0- ל 10 נקודות כאב סולם דירוג נומרית, בגילאי בין 18 ו XNXX שנים, והוא מסוגל לקרוא פורטוגזית. חולים לא יכללו אם יש להם כל התוויות נגד פעילות גופנית [80] או אולטרסאונד או טיפול בגלים קצרים, עדות לפשרה של שורש עצבי (כלומר, מנוע אחד או יותר, רפלקסים או חסרי סנסציה), פתולוגיה רצינית של עמוד השדרה (למשל, שבר, גידול , מחלות דלקתיות ומדבקות), מחלות לב וכלי דם חמורות, ניתוחי גב קודמים או הריון.

 

נוהל

 

ראשית, המטופלים ירואיינו על ידי שמאי המחקר העיוור, שיקבע את זכאותו. חולים זכאים יקבלו מידע על מטרות המחקר ויבקשו לחתום על טופס הסכמה. לאחר מכן, הנתונים הסוציו-דמוגרפיים וההיסטוריה הרפואית של המטופל יירשמו. הבודק יאסוף את הנתונים הקשורים לתוצאות המחקר בהערכת הבסיס, לאחר סיום 5 שבועות של טיפול, ו- 3, 6 ו- 12 חודשים לאחר אקראיות. למעט מדידות בסיסיות, כל שאר ההערכות ייאספו בטלפון. כל הזנת הנתונים תהיה מקודדת, נכנסו לגיליון אלקטרוני של Excel (Microsoft Corporation, Redmond, Washington), ובדקו פעמיים לפני הניתוח.

 

 

תוצאות התוצאה

 

התוצאות הקליניות יימדדו בהערכת הבסיס, לאחר הטיפול, ו- 3, 6 ו- 12 חודשים לאחר ההקצאה האקראית. התוצאות העיקריות יהיו עוצמת הכאב (נמדדת עם סולם דירוג מספרי של כאב) [20] ונכות (נמדדת עם שאלון Roland-Morris Disability Questionnaire) [21,22] לאחר סיום 5 שבועות של טיפול. התוצאות המשניות יהיו עוצמת הכאב והמוגבלות 3, 6 ו- 12 חודשים לאחר אקראיות ונכות ותפקוד (נמדד על ידי קנה המידה הפונקציונאלי לחולה), [kNiophobia 20] (נמדד עם טמפה סולם של Kinesiophobia), [23] ואת ההשפעה הגלובלית נתפסת (נמדדת עם גלובל אפקט סולם אפקט) [20] לאחר הטיפול 3, 6, ו 12 חודשים לאחר אקראיות. ביום ההערכה הבסיסית, כל תוחלת של המטופל לשיפור תוערך גם באמצעות תוחלת השיפור המספרי, [24] ואחריו הערכה בשיטת מקנזי. [8] חולים עשויים לחוות החמרה בסימפטומים לאחר הערכת הבסיס עקב בדיקה גופנית של MDT. כל המדידות הותאמו בעבר בין תרבותית לפורטוגזית ונבדקו קלינימטריות ומתוארות בהמשך.

 

כאב סולם דירוג נומרית

 

סולם הדירוג המספרי לכאב הוא סולם המעריך את רמות עוצמת הכאב הנתפסות על ידי המטופל באמצעות סולם של 11 נקודות (המשתנה בין 0 ל -10), בו 0 מייצג "אין כאב" ו- 10 מייצג את הכאב הגרוע ביותר. [20] המשתתפים יונחו לבחור את ממוצע עוצמת הכאב בהתבסס על 7 הימים האחרונים.

 

רולנד - מוריס

 

שאלון זה מורכב מפריטי 24 המתארים פעילויות יומיות שחולים מתקשים לבצע בשל כאבי גב תחתון. [21,22] ככל שיותר תשובות חיוביות, כך רמת הנכות הקשורה לכאבי גב תחתון גבוהה יותר. להנחות את השאלון בהתבסס על שעות 21,22 האחרונות.

 

סולם תפקודי ספציפי לחולה

 

המדד הפונקציונלי של החולה הוא קנה מידה עולמי; לכן, ניתן להשתמש בו עבור כל חלק של הגוף. [25,26] המטופלים יתבקשו לזהות עד 3 פעילויות שהם מרגישים שאינם מסוגלים לבצע או שהם מתקשים לבצע בשל כאבי גב תחתון. [25,26] מדידה (11 לנקודות 0), המייצגים יכולת טובה יותר לבצע את המשימות. [10] נמדד את הממוצע של פעילויות אלו בהתבסס על האחרון 25,26 שעות, עם ציון סופי החל 24 ל 0.

 

גלובלי אפקט סולם אפקט

 

סולם ההשפעה הגלובלי הנתפס הוא סולם 11 נקודות מסוג Likert (הנע בין? 5 ל +5) המשווה את מצבו הנוכחי של המטופל למצבו בתחילת הסימפטומים. [20] ציונים חיוביים חלים על חולים שהם טובים יותר וציונים שליליים חלים על חולים גרועים ביחס להופעת הסימפטומים. [20]

 

טמפה סולם של קינסיופוביה

 

סולם זה מעריך את רמת הקינסיופוביה (פחד לזוז) באמצעות 17 שאלות העוסקות בכאב ובעוצמת הסימפטומים. [23] הציונים מכל פריט משתנים בין 1 ל -4 נקודות (למשל, נקודה אחת עבור 'לא מסכים מאוד, 1 נקודות עבור' לא מסכימים חלקית, '2 נקודות על' מסכים ', ו -3 נקודות על' מסכים מאוד '). [4] לציון הכולל, יש צורך להפוך את ציוני השאלות 23, 4, 8 ו- 12. [16] הציון הסופי יכול לנוע בין 23 ל -17 נקודות, כאשר ציונים גבוהים יותר מייצגים רמה גבוהה יותר של קינסיופוביה. [68]

 

תוחלת שיפור סולם נומרי

 

סולם זה מעריך את תוחלת השיפור של המטופל לאחר הטיפול ביחס לטיפול ספציפי. [24] הוא מורכב מסולם בן 11 נקודות המשתנה בין 0 ל -10, בו 0 מייצג "אין תוחלת שיפור" ו- 10 מייצג "צפי לשיפור האפשרי הגדול ביותר." [24] סולם זה ינוהל רק ביום הראשון של הערכה (בסיס) לפני האקראיות. הסיבה להכללת סולם זה היא ניתוח האם הציפייה לשיפור תשפיע על התוצאות.

 

הקצאה אקראית

 

לפני תחילת הטיפול, המטופלים יוקצו באופן אקראי לקבוצות ההתערבות שלהם. רצף ההקצאות האקראיות יבוצע על ידי אחד החוקרים שאינם מעורבים בגיוס והערכה של החולים וייווצר בתוכנת Microsoft Excel 2010. רצף ההקצאות האקראיות יוכנס למעטפות אטומות, אטומות, אטומות, כדי לוודא שההקצאה מוסתרת מהמעריך). המעטפות ייפתחו על ידי המטפל הפיזי שיטפל בחולים.

 

סִנווּר

 

בהתחשב באופי המחקר, לא ניתן לסנוור את המטפלים לתנאי הטיפול; עם זאת, הבודק והחולים יסתנו לקבוצות הטיפול. בסוף המחקר, השואל יישאל האם החולים יוחסו לקבוצת הטיפול הריאלי או לקבוצת הפלסבו כדי למדוד את העיוורים. באיור מוצג ייצוג חזותי של עיצוב המחקר.

 

 

התערבויות

 

המשתתפים יוקצו לקבוצות המקבלות 1 של התערבויות 2: (1) טיפול פלצבו או (2) MDT. המשתתפים בכל קבוצה יקבלו 10 מפגשים של 30 דקות כל (2 הפעלות בשבוע במשך 5 שבועות). במחקרים על שיטת מקנזי אין מספר סטנדרטי של מפגשים, שכן מחקרים מסוימים מציעים מינון נמוך של טיפול, [16,17,27] ואחרים ממליצים על מינונים גבוהים יותר. [13,15]

 

מסיבות אתיות, ביום הראשון של הטיפול, מטופלים משני הקבוצות יקבלו חוברת מידע בשם The Book Book, [28] בהתבסס על אותן ההמלצות של ההנחיות הקיימות. [29,30] חוברת זו תורגם לפורטוגזית כך זה יכול להיות מובן לחלוטין על ידי המשתתפים במחקר, אשר יקבלו הסברים נוספים לגבי התוכן של החוברת, במידת הצורך. המטופלים ישאלו בכל מפגש אם הם חשו סימפטום שונה. החוקר הראשי של המחקר יבדוק מעת לעת את ההתערבויות.

 

קבוצת פלסבו

 

המטופלים המוקצים לקבוצת הפלצבו יטופלו באולטרסאונד דופק מנותק למשך 5 דקות ובדיאתרמיה של גלים קצרים במצב דופק למשך 25 דקות. המכשירים ישמשו עם הכבלים הפנימיים מנותקים כדי להשיג את אפקט הפלצבו; עם זאת, ניתן יהיה לטפל בהן ולהתאים מינונים ואזעקות כאילו היו מחוברות כדי לדמות את הפרגמטיזם של הפרקטיקה הקלינית, כמו גם להגביר את אמינות השימוש במכשירים אלה על המטופלים. טכניקה זו שימשה בהצלחה בניסויים קודמים עם חולים עם כאבי גב תחתון. [31 35]

 

מקנזי גרופ

 

המטופלים מקבוצת מקנזי יטופלו בהתאם לעקרונות שיטת מקנזי, [8] ובחירת ההתערבות הטיפולית תונחה על ידי ממצאי הבדיקה הגופנית וסיווגם. המטופלים יקבלו גם הוראות בכתב מהספר 'טיפול עצמי' [12] ויתבקשו לבצע תרגילי בית על בסיס עקרונות שיטת מקנזי. [11] תיאור התרגילים שייקבעו במחקר זה יפורסם במקום אחר . [27] דבקות בתרגילי הבית תבוצע על ידי יומן יומי שבו המטופל ימלא בבית ויביא למטפל בכל מפגש עוקב.

 

 

שיטות סטטיסטיות

 

חישוב גודל המדגם

 

המחקר נועד לזהות הפרש של נקודת 1 בעוצמת הכאב הנמדדת עם סולם דירוג מספרי של כאב (20) (הערכה של סטיית תקן = 1.84 נקודות) [31] והפרש של 4 בנקודות נכות הקשורות לכאבי גב תחתון שנמדדו (21,22). [4.9] המפרטים הבאים נחשבו: כוח סטטיסטי של 31%, רמת אלפא של 80%, ועקב מעקב אחר 5%. לכן, המחקר ידרוש מדגם של חולים 15 לכל קבוצה (74 בסך הכל).

 

ניתוח השפעות הטיפול

 

הניתוח הסטטיסטי של המחקר שלנו יעקוב אחר העקרונות של 'כוונה לטיפול'. [36] הנורמליות של הנתונים תיבחן על ידי בדיקה ויזואלית של היסטוגרמות, ואפיון המשתתפים יחושב באמצעות בדיקות סטטיסטיות תיאוריות. ההבדלים בין הקבוצות (השפעות הטיפול) ומרווחי הסמך שלהם ב- 95% יחושבו על ידי בניית מודלים ליניאריים מעורבים [37] תוך שימוש במונחי אינטראקציה של קבוצות טיפול לעומת הזמן. נערוך אנליזה אקספלורציונית משנית כדי להעריך האם למטופלים המסווגים כבעלי תסמונת דלינגמנט יש תגובה טובה יותר לשיטת מקנזי (בהשוואה לפלצבו) בהשוואה לאלה עם סיווגים אחרים. לצורך הערכה זו, נשתמש באינטראקציה 3-way עבור קבוצה, זמן וסיווג. עבור כל הניתוחים הללו, נשתמש בחבילת התוכנה של IBM SPSS, גרסה 19 (IBM Corp, Armonk, New York).

 

אֶתִיקָה

 

מחקר זה אושר על ידי ועדת האתיקה למחקר של אוניברסיטת סידאדה דה סאו פאולו (# 480.754) ונרשם באופן פרוספקטיבי ClinicalTrials.gov (NCT02123394). כל שינויי הפרוטוקול ידווחו לועדת האתיקה של המחקר וכן לרישום הניסוי.

 

תובנה של ד"ר אלכס חימנז

כאב גב תחתון הוא אחת הסיבות הנפוצות ביותר שאנשים מחפשים טיפול רפואי מיידי לכל שנה. למרות רבים אנשי מקצוע בתחום הבריאות הם מוסמכים ומנוסים באבחון של המקור של כאב בגב התחתון של המטופל, למצוא את המומחה הרפואי הנכון שיכול לספק את הטיפול הנכון LBP של הפרט יכול להיות האתגר האמיתי. מגוון רחב של טיפולים ניתן להשתמש כדי לטפל בכאבי גב תחתון, עם זאת, מגוון רחב של אנשי מקצוע בתחום הבריאות החלו להשתמש בשיטת McKenzie בטיפול בחולים עם כאבים גב לא גבשי. מטרת המאמר הבא היא להעריך את האפקטיביות של שיטת McKenzie עבור כאבי גב תחתון, לנתח בזהירות את הנתונים של המחקר.

 

דיון

 

ההשפעה הפוטנציאלית והמשמעות של המחקר

 

הניסויים האקראיים המבוקרים האקראיים החוקרים את שיטת מקנזי בחולים עם כאבי גב תחתון כרוניים השתמשו כולם בהתערבות חלופית כקבוצת ההשוואה. [14 17] עד כה, אף מחקר לא השווה את שיטת מקנזי עם טיפול פלצבו בחולים עם נמוכה. כאבי גב על מנת לזהות את יעילותם האמיתית, המהווה פער חשוב בספרות. [9] הפרשנות למחקרי היעילות ההשוואתיים הקודמת מוגבלת על ידי חוסר הידע לגבי היעילות של שיטת מקנזי לאנשים עם כאבי גב תחתון כרוניים. מחקר זה יהיה הראשון להשוות את שיטת מקנזי לטיפול בפלצבו בחולים עם כאבי גב תחתון כרוניים לא ספציפיים. השוואה נכונה מול קבוצת פלצבו תספק הערכות משוחדות יותר של השפעות התערבות זו. סוג זה של השוואה נעשה כבר בניסויים שמטרתם להעריך את היעילות של תרגילי בקרה מוטוריים לחולים עם כאבי גב תחתון כרוניים, [31] טיפול מניפולטיבי בעמוד השדרה ודיקלופנק לחולים עם כאבי גב תחתון חריפים, [38] ופעילות גופנית וייעוץ. לחולים עם כאבי גב תחתון תת-קרקעיים. [39]

 

תרומה למקצוע הפיזיותרפיה ולמטופלים

 

שיטת McKenzie היא אחת השיטות היחידות המשמשות בפיזיותרפיה, המסייעת לעצמאותם של חולים. [8,12] שיטה זו מספקת גם למטופלים כלים לקידום האוטונומיה שלהם בניהול הכאב הנוכחי ואפילו הישנות חוזרת. [12] אנו מצפים כי חולים שטופלו בשיטת מקנזי ייהנו יותר מהחולים שטופלו בטיפול בפלסבו. אם ההשערה הזו תאושש במחקר שלנו, התוצאות יתרום לקבלת החלטות קליניות טובות יותר של הפיזיותרפיסטים. יתר על כן, לגישה יש פוטנציאל להפחית את הנטל הקשור לאופי חוזר ונשנה של כאבי גב תחתון אם המטופלים יכולים לנהל את עצמם באופן עצמאי יותר בעתיד.

 

חוזקות וחולשות המחקר

 

ניסוי זה בוחן מספר ניכר של חולים כדי למזער את ההטיה, והוא נרשם באופן פרוספקטיבי. נשתמש באקראיות אמיתית, הקצאה סמויה, הערכה עיוורת וניתוח כוונה לטיפול. הטיפולים יבוצעו על ידי 2 מטפלים שעברו הכשרה מקיפה לביצוע ההתערבויות. נעקוב אחר תוכנית האימונים הביתית. לרוע המזל, בשל ההתערבויות, לא נוכל לעוור את המטפלים להקצאת הטיפול. מהספרות ידוע כי שיטת מקנזי מניבה תוצאות מועילות בהשוואה לכמה התערבויות קליניות בחולים עם כאבי גב תחתון כרוניים. [14 17] אולם, עד כה, אין מחקרים שהשוו את שיטת מקנזי עם טיפול פלצבו לפי סדר. כדי לזהות את יעילותו בפועל.

 

מחקר עתידי

 

הכוונה של קבוצת מחקר זו היא להגיש את התוצאות של מחקר זה ל היומון ברמה עולמית, ביקורת בינלאומית עמיתים. תוצאות שפורסמו עשויות לשמש בסיס לניסויים עתידיים המחקרים את האפקטיביות של שיטת מקנזי כאשר הם מועברים במינונים שונים (מספר שונה של קבוצות, חזרות ופגישות), שעדיין לא ברור בספרות. הניתוח המשני שלנו נועד לבחון האם מטופלים שסווגו כבעלי תסמונת דלינגמנט יש תגובה טובה יותר לשיטת מקנזי (בהשוואה לטיפול בפלסבו) בהשוואה לאלה עם סיווגים אחרים. הערכה זו תתרום להבנה טובה יותר של תת קבוצות אפשריות של חולים עם כאבי גב תחתון כרוניים, אשר מגיבים בצורה הטובה ביותר להתערבויות ספציפיות. זהו נושא חשוב, שכן בדיקת תת-קבוצות נחשבת כיום לעדיפות המחקרית החשובה ביותר בתחום כאבי גב תחתון. [40]

 

מחקר זה מומן במלואו על ידי קרן המחקר סו פאולו (FAPESP) (מספר מענק 2013 / 20075-5). גב 'גרסיה ממומנת על ידי מלגה מטעם התיאום לשיפור אנשי ההשכלה הגבוהה / ממשלת ברזיל (CAPES / ברזיל).

 

המחקר היה רשום באופן פרוספקטיבי ב ClinicalTrials.gov (רישום המשפט: NCT02123394).

 

חיזוי תוצאה קלינית חשובה בחולים עם כאבים בגב התחתון בעקבות טיפול מקנזי או מניפולציה בעמוד השדרה: ניתוח מרובדת במשפט מבוקרת אקראי

 

תמצית המחקר

 

• רקע: הדיווחים משתנים במידה ניכרת בנוגע למאפיינים של חולים אשר יגיבו לתרגילי גיוס או מניפולציה. מטרת המחקר הנוכחי הייתה לזהות מאפיינים של חולים עם מצב מותני משתנה, כלומר, עם ריכוזיות או פריפריאליזציה, שעתידים היו להפיק תועלת מרבית משיטת מקנזי או מניפולציה בעמוד השדרה.
• שיטות: 350 חולים עם כאבי גב תחתון כרוניים חולקו באקראי לשיטת מקנזי או למניפולציה. השפעות האפקט האפשריות היו גיל, חומרת כאבים ברגליים, חלוקת כאב, מעורבות שורש עצבי, משך הסימפטומים וריכוז הסימפטומים. התוצאה העיקרית הייתה מספר החולים שדיווחו על הצלחה לאחר חודשיים של מעקב. הערכים של מנבאים דיכוטומי נבדקו על פי תוכנית ניתוח מראש.
• תוצאות: לא נמצאו מנבאים שמייצרים אפקט אינטראקציה משמעותי סטטיסטית. שיטת מקנזי הייתה עדיפה על מניפולציה בכל תת-הקבוצות, ולכן ההסתברות להצלחה הייתה בעקביות לטובת טיפול זה ללא תלות במנבא. כאשר שולבו שני המנבאים החזקים ביותר, מעורבות שורש העצבים וההקפה, הסיכוי להצלחה היה סיכון יחסי 10.5 (95% CI 0.71-155.43) לשיטת מקנזי ו- 1.23 (95% CI 1.03-1.46) למניפולציה (P? =? 0.11 להשפעת אינטראקציה).
• מסקנות: לא מצאנו כל המשתנים הבסיסיים שהיו משפיעים השפעה סטטיסטית סטטיסטית בניבוי תגובה שונה או טיפול מקנזי או מניפולציה בעמוד השדרה בהשוואה אחד לשני. עם זאת, זיהינו מעורבות שורש העצב ואת הפריפריאליזציה כדי לייצר הבדלים בתגובה לטיפול McKenzie לעומת מניפולציה כי נראה חשוב מבחינה קלינית. ממצאים אלה זקוקים לבדיקה במחקרים גדולים יותר.
• רישום משפט: Clinicaltrials.gov: NCT00939107
• חומרים משלימים אלקטרוניים: הגרסה המקוונת של מאמר זה (doi: 10.1186 / s12891-015-0526-1) מכילה חומר משלים, הזמין למשתמשים מורשים.
• מילות מפתח: כאבי גב תחתון, מקנזי, מניפולציה בעמוד השדרה, ערך חזוי, שינוי אפקט

 

רקע

 

ההנחיות שפורסמו לאחרונה לטיפול בחולים עם כאב גב תחתון מתמשך (NSLBP) ממליצים על תוכנית המתמקדת בניהול עצמי לאחר ייעוץ ראשוני ומידע. למטופלים אלו יש גם תרגילים מובנים המותאמים למטופל ולשיטות אחרות כגון מניפולציה בעמוד השדרה [1,2].

 

מחקרים קודמים השוו את ההשפעה של שיטת מקנזי, הידועה גם בשם "אבחון מכני ותרפיה" (MDT), עם מניפולציה של עמוד השדרה (SM) באוכלוסיות הטרוגניות של חולים עם NSLBP חריפה ומתת-קרקעית, ולא נמצא הבדל בתוצאה [3,4] .

 

 

לאחרונה הודגש הצורך במחקרים שבדקו את השפעת אסטרטגיות הטיפול בתתי קבוצות של חולים עם NSLBP בטיפול ראשוני במאמרי הקונצנזוס [5,6] וכן בהנחיות האירופיות הנוכחיות [7], בהתבסס על ההשערה כי תת-קבוצה. ניתוחים, רצוי לעמוד בהמלצות "מחקר גורמים פרוגנוסטיים" [8], ישפרו את קבלת ההחלטות לקראת אסטרטגיות הניהול היעילות ביותר. למרות שנתונים ראשוניים מראים תוצאות מבטיחות, נכון להיום אין מספיק ראיות הממליצות על שיטות ספציפיות של תת-קבוצות בטיפול ראשוני [1,9].

 

שלושה מחקרים אקראיים, שכללו חולים עם כאבי גב תחתון חמור או תת-קרקעי (LBP), בדקו את ההשפעות של MDT לעומת SM בתת-קבוצה של חולים שהוצגו עם ריכוז סימפטומים או העדפת כיווניות (תגובה חיובית לתנועות טווח קצה) במהלך פיזית בדיקה [10-12]. המסקנות שנלקחו ממחקרים אלה לא היו מקובלות, והתועלת הייתה מוגבלת על ידי איכות מתודולוגית נמוכה.

 

מחקר אקראי חדש שלנו, הכולל חולים עם LBP כרונית (CLBP), מצא השפעה כללית טובה יותר של MDT לעומת SM בקבוצה המקבילה [13]. כדי להמשיך את הרעיון של subgrouping נוספת, זה היה חלק מתוכנית המחקר לחקור מנבאים המבוססים על מאפייני המטופל שיכול לסייע לרופא במיקוד הטיפול המועדף ביותר לחולה הפרט.

 

מטרת המחקר הנוכחי הייתה לזהות תת-קבוצות של חולים עם CLBP בעיקר, עם ריכוזיות או פריפריאליזציה, אשר היו עשויים להפיק תועלת MDT או SM חודשיים לאחר השלמת הטיפול.

 

שיטות

 

איסוף נתונים

 

המחקר הנוכחי הוא ניתוח משני של מחקר אקראי מבוקר שפורסם בעבר [13]. גייסנו 350 חולים מספטמבר 2003 עד מאי 2007 במרכז טיפול חוץ אשפוז בקופנהגן, דנמרק.

 

חולים

 

החולים הופנו מרופאים ראשוניים לטיפול ב- LBP מתמשך. חולים זכאים היו בין 18 ו 60 שנים של גיל, הסובלים LBP עם או בלי כאב ברגל במשך תקופה של יותר מ 6 שבועות, מסוגל לדבר ולהבין את השפה הדנית, ומילא את הקריטריונים הקליניים ריכוז או פריפריאליזציה של סימפטומים במהלך הראשונית סְרִיקָה. הריכוזיות הוגדרה כבטול הסימפטומים באזור הגוף הדיסטלי ביותר (כגון כף הרגל, הרגל התחתונה, הרגל העליונה, הישבן או הגב התחתון) והפריפראליזציה הוגדרה כהפקה של תסמינים באזור גוף דיסטלי יותר. ממצאים אלה נמצאו בעבר יש מידה מקובלת של אמינות בין בוחנים (ערך קאפה 0.64) [14]. ההקרנה הראשונית בוצעה לפני אקראיות על ידי מטפל פיזי עם תעודה במערכת הבדיקה MDT. החולים לא נכללו אם הם היו חופשיים מסימפטומים ביום ההכללה, הראו סימנים לא-אורגניים חיוביים [15], או אם פתולוגיה רצינית, כלומר מעורבות שורש קשה בעצב (כאב גב או כאב רגל בשילוב עם הפרעות פרוגרסיביות ברגישות, שרירים כוח, או רפלקסים), אוסטאופורוזיס, spondylolisthesis קשה, שבר, דלקת פרקים, סרטן, או כאבים שהופנו מן הקרביים, נחשד על בסיס בדיקה גופנית ו / או הדמיה תהודה מגנטית. קריטריונים אחרים לאי הכללה היו בקשה לקצבת נכות, בהמתנה לליטיגציה, הריון, תחלואה משותפת, ניתוח גב, בעיות שפה או בעיות תקשורת, כולל שימוש בסמים או באלכוהול.

 

אוכלוסיית הניסוי הייתה ברוב המקרים XBXX (95), גיל ממוצע היה 207 שנים (SD37), רמה ממוצעת של כאבים בגב וברגל הייתה 10 (SD 30) בסולם דירוג מספרי החל מ- 11.9 ל- 0, רמה ממוצעת של נכות הייתה 60 (SD 13) בשאלון Roland Morris Disability (4.8-0). השיטה שלנו של מדידת הכאב משקפת כי כאבי גב הוא לעתים קרובות מצב משתנה שבו כאב מיקום וחומרה עשויים להשתנות על בסיס יומי. לפיכך, נעשה שימוש בשאלון מכבד מאומץ [23] כדי להבטיח שכל ההיבטים של עוצמת כאבי גב ורגל נרשמו. המאזניים מתוארים באגדה לטבלה 16.

 

 

לאחר שהתקבלו צעדים בסיסיים, בוצעה אקראיזציה על ידי רשימה ממוחשבת של מספרים אקראיים בבלוקים של עשרה באמצעות מעטפות אטומות אטומות.

 

אֶתִיקָה

 

אישור מוסרי של המחקר הוענק על ידי ועדת האתיקה למחקר של קופנהגן, קובץ לא 01-057 / 03. כל החולים קיבלו מידע כתוב על המחקר ונתנו הסכמתם בכתב לפני ההשתתפות.

 

טיפולים

 

המתרגלים המבצעים את הטיפולים לא ידעו על תוצאות ההקרנה הראשונית. תוכניות הטיפול נועדו לשקף כמה שיותר יום. מידע מפורט על תוכניות אלה פורסמו קודם לכן [13].

 

הטיפול ב- MDT תוכנן באופן אינדיבידואלי בעקבות הערכתו הגופנית של המטפל לפני הטיפול. לא הותרו טכניקות ספציפיות לגיוס חוליות כולל דחיפה במהירות גבוהה. לעיתים סופק למטופל חוברת חינוכית המתארת ​​טיפול עצמי [17] או "גלגול מוטורי" לתיקון המיקום היושב על פי שיקול דעתו של המטפל. בטיפול ב- SM, נעשה שימוש בדחף במהירות גבוהה בשילוב עם סוגים אחרים של טכניקות ידניות. הבחירה בשילוב של טכניקות הייתה לפי שיקול דעתו של הכירופרקטור. ניתן היה לבצע תרגילי גיוס כלליים, כלומר מניפולציה עצמית, תנועות כיפוף / הרחבה המותניים לסירוגין ומתיחות, אך לא היו תרגילים ספציפיים בהעדפת הכיוון. כרית טריזת נוטה לתיקון המיקום היושב הייתה זמינה למטופלים אם הכירופרקטור האמין שיש לציין זאת.

 

בשתי קבוצות הטיפול הודיעו לחולים באופן יסודי על תוצאות ההערכה הגופנית, מהלך שפיר של כאבי גב וחשיבות הישארותם פעילים גופנית. ניתן גם הנחיות לטיפול נכון בגב. בנוסף, כל החולים קיבלו גרסה דנית של "הספר האחורי", אשר בעבר הוכח כי הוא משפיע לטובה על אמונותיהם של המטופלים לגבי כאבי גב [18]. ניתנו מקסימום 15 טיפולים לתקופה של 12 שבועות. אם הקלינאי המטפל נחשב כנדרש, המטופלים התחנכו לתכנית פרטנית של תרגילי גיוס, מתיחה, ייצוב ו / או חיזוק בניהול עצמי בסוף תקופת הטיפול. טיפולים בוצעו על ידי קלינאים עם ניסיון של מספר שנים. המטופלים הונחו להמשיך בתרגילים האישיים שלהם בבית או בחדר כושר למשך חודשיים לפחות לאחר סיום הטיפול במרכז הגב. מכיוון שהמטופלים סבלו בעיקר מ- CLBP, ציפינו שתקופה זו של תרגילים בניהול עצמי תהיה נחוצה כדי שהמטופלים יחוו את מלוא ההשפעה של ההתערבות. המטופלים עודדו שלא לפנות לטיפול אחר במהלך תקופת חודשיים זו של תרגילים בניהול עצמי.

 

 

תוצאות התוצאה

 

התוצאה העיקרית הייתה שיעור החולים שדיווחו על הצלחה במעקב לאחר חודשיים לאחר סיום הטיפול. הצלחה טיפולית הוגדרה כהפחתה של לפחות 5 נקודות או ציון סופי מתחת לנקודות 5 על 23 פריט שונה Roland מוריס נכות שאלון (RMDQ) [19]. נעשה שימוש בגרסה דנית מאומתת של RMDQ [20]. ההגדרה של הצלחה הטיפול התבססה על ההמלצות של אחרים [21,22]. ניתוח רגישות באמצעות 30% שיפור יחסי ב- RMDQ כהגדרת ההצלחה בוצע גם כן. בהתאם לפרוטוקול [13], מדדנו את ההבדלים היחסיים בין קבוצת 15 במספר החולים עם תוצאה מוצלחת, להיות בעלי חשיבות קלינית מינימלית בניתוח האינטראקציה שלנו.

 

משתנים מנבא מראש

 

על מנת להפחית את הסבירות לממצאים מזויפים [23] הגבלנו את מספר משתני אפקט המועמד במערך הנתונים לשישה. כדי להגביר את תוקף הממצאים שלנו, נקבעה השערה כיוונית לכל משתנה על פי המלצות Sun et al. [24] בעבר הוצעו בארבעה משתנים בסיסיים במחקרים אקראיים לחזות תוצאות טובות לטווח הארוך בחולים עם LBP מתמשך בעקבות MDT בהשוואה לאימון חיזוק: ריכוזיות [25,26], או בעקבות SM בהשוואה לפיזיותרפיה או טיפול. נבחר על ידי רופא כללי: גיל מתחת לגיל 40 [27,28], משך הסימפטומים למעלה משנה [1] וכאב מתחת לברך [27]. לפי המלצת אחרים [29], נוספו שני משתנים נוספים בהתבסס על שיפוטי הקלינאים המנוסים המשתתפים באילו מאפיינים הם מצפים לחזות תוצאה טובה מהטיפול בהשוואה לאחר. המשתנים הנוספים שעדיף הפיזיותרפיסטים בקבוצת ה- MDT העדיפו היו סימנים למעורבות שורש העצבים וכאבים משמעותיים ברגליים. המשתנים הנוספים שעדיף הכירופרקטורים בקבוצת ה- SM היו ללא סימנים למעורבות שורש העצבים ולא לכאבים משמעותיים ברגליים.

 

בניתוח משלים, ניצלנו את ההזדמנות לבחון האם יש לכלול בהכללתם של שישה משתנים בסיסיים נוספים, שהניבו ערך פרוגנוסטי לתוצאה טובה בכל אחת מקבוצות הטיפול, השפעה משפיעה גם כן. למיטב ידיעתנו, לא דווח על משתנים נוספים ממחקרים קודמים על ערך פרוגנוסטי של תוצאות טובות לטווח ארוך בחולים עם LBP מתמשך לאחר MDT, בעוד ששלושה משתנים מדווחים על ערך פרוגנוסטי בעקבות SM: מין זכר [28] , נכות קלה [28], וכאב גב קל [28]. עוד שלושה משתנים הוסכם על ידי הקלינאים להיכלל בניתוח המשלים כפי שהם הונחו על ידי ניסיון קליני כדי לקבל ערך פרוגנוסטי לתוצאה טובה ללא קשר לטיפול MDT או SM: מספר נמוך של ימים בחופשת מחלה בשנה שעברה, ציפיות גבוהות של החולה להתאוששות, וציפיות גבוהות של המטופל להתמודדות עם משימות עבודה שישה שבועות לאחר תחילת הטיפול.

 

דיכוטומיזציה של משתני מנבא אפשריים נעשתה על מנת לאפשר השוואות עם אלה של מחקרים קודמים. במקרים בהם לא נמצאו ערכים חתוכים בספרות, בוצע דיכוטומיזציה מעל / מתחת לחציון שנמצא במדגם. הגדרות המשתנים מוצגים באגדה ללוח 1.

 

סטָטִיסטִיקָה

 

כל אוכלוסיית הכוונה לטיפול (ITT) הייתה בשימוש בכל הניתוחים. הניקוד האחרון בוצע עבור נבדקים עם חסר חודשיים ציונים RMDQ (7 חולים בקבוצת MDT ו 14 חולים בקבוצת SM). בנוסף, בוצע ניתוח פוסט-פרוטוקול שכלל רק את החולים 259 שהשלימו את הטיפול המלא. תוכנית הניתוח הוסכם מראש על ידי קבוצת ניהול הניסוי.

 

המנבאים האפשריים היו דיכוטומיים וסיכויי ההצלחה נחקרו על ידי אמידת הסיכון היחסי (RR) של הצלחה בכל אחת משתי השכבות. ההשפעה של המנבאים הנחקרים נאמדה על ידי השוואת סיכויי ההצלחה בין קבוצות הטיפול כאשר חולקו לשתי השכבות. כדי לבדוק את השפעת שינוי הטיפול של המנבאים ביצענו בדיקות בריבוע צ'י לאינטראקציה בין התערבות לבין שתי השכבות השונות עבור כל אחד מהחזאים. זה בעצם זהה אינטראקציה מתוך מודל רגרסיה. כמו כן נבדקו מרווחי ביטחון לגבי השפעות פוטנציאליות קליניות.

 

לאחר הניתוח החד-משתני תוכנן ניתוח רב-משתני, כולל שינוי באפקט עם ערך p מתחת ל- 0.1.

 

תובנה של ד"ר אלכס חימנז

כאב גב תחתון יכול להתרחש בשל מספר סוגים של פציעות ו / או תנאים והתסמינים שלה עשויים להיות חריפים ו / או כרוניים. חולים עם כאב גב תחתון יכולים להפיק תועלת ממגוון טיפולים, כולל טיפול כירופרקטי. טיפול כירופרקטי הוא אחת מאפשרויות הטיפול האלטרנטיבי הנפוצות ביותר המשמשות לטיפול בכאבי גב תחתון. על פי המאמר, התוצאות של שיפור LBP עם התאמות השדרה ומניפולציות ידניות, יחד עם השימוש בפעילות גופנית, משתנות באופן משמעותי בקרב המשתתפים. המוקד של המחקר הבא הוא לקבוע אילו חולים הם הסיכוי הטוב ביותר ליהנות משיטת מקנזי לעומת התאמות השדרה ומניפולציות ידניות.

 

תוצאות

 

המשתתפים היו דומים ביחס למאפיינים הסוציו-דמוגרפיים והקליניים בתחילת המחקר בקבוצת הטיפול. סקירה כללית על התפלגות המשתנים הדיכוטומיים הכלולים בתחילת המחקר מובאת בטבלה 1. לא נמצאו הבדלים בין קבוצות הטיפול.

 

באופן כללי, ניתוח פוסט-פרוטוקול לכל פרוטוקול לא הניב תוצאות תוצאות שהיו שונות מתוצאות ניתוח ה- ITT, ולכן רק תוצאות ניתוח ה- ITT ידווחו.

 

איור 1 מציג את התפלגות המנבאים לגבי שינוי ההשפעה בקבוצת MDT לעומת SM. בכל קבוצות המשנה, ההסתברות להצלחה עם MDT הייתה גבוהה מזו של SM. בגלל גודל המדגם הנמוך, מרווחי הביטחון היו רחבים ואף אחד מהניבאים לא השפיע על שינוי משמעותי מבחינה סטטיסטית. המנבאים בעלי השפעה פוטנציאלית חשובה מבחינה קלינית לטובת MDT בהשוואה ל- SM היו מעורבות שורש עצבי (שיעור גבוה יותר של 28% מהמטופלים עם הצלחה כאשר מעורבות שורש העצבים הייתה קיימת מאשר בהיעדרם) והיקף של תסמינים (17% אחוז גבוה יותר מהחולים עם הצלחה במקרה של פריפריאליזציה מאשר במקרה של ריכוזיות). אם היה קיים, מעורבות שורש העצבים הגדילה את הסיכוי להצלחה בעקבות MDT פי 2.31 בהשוואה לזו של SM ופעמיים 1.22 אם לא. משמעות הדבר היא כי עבור תת-הקבוצה של חולים עם מעורבות שורש עצבי שקיבלה MDT, בהשוואה לאלו שקיבלו SM, נראה שההשפעה היחסית גבוהה פי 1.89 (2.31 / 1.22, P? = 0.118) בהשוואה לתת-קבוצה ללא מעורבות שורש עצבי.

 

 

איור 2 מציג את ההשפעה המשתנה של תרכובת של שני המנבאים עם השפעה פוטנציאלית חשובה מבחינה קלינית. אם היו סימנים למעורבות שורש עצבי והיקפם בהתחלה, הסיכוי להצלחה ב- MDT בהשוואה ל- SM נראה גבוה פי 8.5 בהשוואה לתת-קבוצה ללא ריכוז ומעורבות שורש עצבי מספר החולים היה קטן מאוד וההבדלים לא היו מובהקים סטטיסטית (P? =? 0.11).

 

 

אף אחד מהמשתנים המועמדים לאבחנה שנבדקו בניתוח המשלים נראה בעל השפעה קלינית חשובה (קובץ נוסף 1: טבלה S1).

 

התוצאות מניתוח הרגישות בשיפור יחסי של 30% ב- RMDQ כהגדרת הצלחה לא היו שונות מאלה שהוצגו לעיל (קובץ נוסף 2: לוח S2).

 

דיון

 

למיטב ידיעתנו, זהו המחקר הראשון המנסה לזהות משני אפקטים כאשר שתי אסטרטגיות גיוס, כלומר MDT ו- SM, מושוות במדגם של חולים עם מצב משתנה המאופיין בריכוזיות או פריפריאליזציה.

 

המחקר שלנו מצא כי אף אחד משפיעי ההשפעה הפוטנציאלית היו מסוגלים להגדיל באופן סטטיסטי את ההשפעה הכוללת של MDT לעומת זה של SM. עם זאת, ההבדל בין הקבוצות עבור שניים מהמשתנים עלה על שיעור ההצלחה הקלינית של 15% במספר החולים עם תוצאה מוצלחת, לכן המחקר שלנו עשוי להחמיץ אפקט אמיתי, ובמובן זה, גודל מדגם גדול מספיק.

 

הממצא הבולט ביותר הוא שבתת-קבוצה קטנה של חולים עם סימני מעורבות של שורש עצבי, הסיכוי היחסי להצלחה הופיע פעמים 1.89 / 2.31 בהשוואה לחולים ללא מעורבות שורש בעצב כאשר טופלו ב- MDT בהשוואה לאלו שטופלו עם SM. ההבדל היה בכיוון הצפוי.

 

 

אף כי לא מובהק סטטיסטית במדגם הקטן שלנו, הפריפריאליזציה המשתנה עלתה על שיעור ההצלחה הקלינית של 15%, אך נמצאה לא בכיוון הצפוי. מחקרים קודמים לא העריכו את שינוי האפקט של ריכוזיות או פריפריאליזציה בחולים עם CLBP. RCT על ידי Long et al. החוקרים מסכמים כי חולים עם העדפה כיוונית, כולל ריכוז, עברו יותר 25,26 שבועות לאחר תחילת המחקר בהשוואה לחולים ללא העדפה כיוונית כאשר טופלו ב- MDT בהשוואה לחיזוק האימון. עם זאת, התוצאות בקרב הפריפראליזציות לא דווחו, כך שהתוצאות העניות שדווחו בחולים ללא העדפה כיוונית עשויות להיות קשורות לתת-קבוצה של חולים אשר הגיבו ללא שינוי בסימפטומים במהלך הבדיקה הראשונית ולא לאלה שהגיבו עם פריפריאליזציה. הסבר חלופי עשוי להיות כי ההשפעה שינוי ההשפעה של ריכוזיות או פריפריאליזציה על MDT תלויה בטיפול השליטה. ממצאינו מראים כי מחקרים עתידיים בתחום זה צריכים לכלול ערך מנבא של פריפריאליזציה וכן ריכוזיות.

 

כאשר קומבינציה של שני המנבאים המבטיחים ביותר, הפריפריאליזציה וסימני מעורבות שורש העצב, היו נוכחים בתחילת המחקר, הסיכוי היחסי להצלחה עם MDT בהשוואה ל- SM הופיע ב- XNXX גבוה יותר מאשר בתת-הקבוצות, ללא ריכוז ומעורבות שורש עצבי. מספר החולים היה קטן מאוד ורווח הסמך היה רחב. לכן רק מסקנה ראשונית על האינטראקציה ניתן להסיק והיא קוראת לאישור במחקרים עתידיים.

 

במחקר שלנו, נראה כי לא היה מאפיין שבו SM יש תוצאות טובות יותר לעומת MDT. לכן, לא יכולנו לתמוך בתוצאות של שני מחקרים עם עיצוב דומה לזה שלנו (שתי זרועות, מדגם של חולים עם LBP מתמשך, והתוצאות דווחו במונחים של הפחתת מוגבלות במעקב ארוך טווח) [27,29]. במחקרים אלה, Nyiendo et al. [29] מצא אפקט שינוי של כאב ברגליים מתחת לברך על ידי טיפול ב- SM בהשוואה לזה של המטפל הכללי שישה חודשים לאחר תחילת המחקר, ו- Koes et al. [27] מצא אפקט שינוי של גיל מתחת 40 שנים ומשך סימפטום יותר משנה על טיפול על ידי SM לעומת זה של פיזיותרפיה 12 חודשים לאחר הבסיס. עם זאת, תוצאות של אלה, כמו גם אחרים RCTs לשעבר המרכיבים חולים עם LBP מתמשך, תמכו הממצאים שלנו לגבי חוסר שינוי האפקט של גיל [27,29,31], מין [29,31], נכות בסיסית [27,29,31], ואת משך הסימפטומים [ 31], על SM כאשר נמדדת על הפחתת נכות 6-12 חודשים לאחר אקראיות. לכן, למרות שהראיות מתעוררות בחולים עם LBP חריף ביחס למאפיינים של תת-קבוצות, המנבאים תוצאות טובות יותר מ- SM בהשוואה לסוגים אחרים של טיפול [32], אנחנו עדיין בחושך ביחס לחולים עם LBP מתמשך.

 

התועלת של בחירת קריטריון להצלחה על ידי שילוב של שיפור של לפחות 5 נקודות או ניקוד מוחלט מתחת לנקודות 5 ב RMDQ הוא שנוי במחלוקת. סך של חולים 22 נחשבו מוצלחים בהתבסס על הציון מתחת 5 במעקב ללא שיפור של לפחות 5 נקודות. לפיכך ביצענו ניתוח רגישות בשיפור יחסי של לפחות 30% כקריטריון להצלחה כפי שהומלץ על ידי אחרים [22] (ראה קובץ נוסף 2: טבלה S2). כתוצאה מכך, אחוז החולים עם תוצאות מוצלחות בקבוצת ה- MDT נשאר זהה, בעוד ש- 4 יותר חולים הוגדרו כהצלחות בקבוצת ה- SM. בסך הכל ניתוח הרגישות לא הניב תוצאות תוצאיות שהיו שונות במידה ניכרת מאלה של הניתוח הראשוני, ולכן רק אלה נדונו לעיל.

 

חוזקות ומגבלות

 

מחקר זה השתמש בנתונים מ - RCT, בעוד שרבים אחרים השתמשו בתכנוני זרוע בודדים שאינם מתאימים לצורך הערכת שינוי אפקט הטיפול [33]. בהתאם להמלצות קבוצת פרוגרס [8] הגענו מראש לנבאים אפשריים וגם לכיוון ההשפעה. יתר על כן, הגבלנו את מספר המנבאים הכלולים כדי למזער את הסיכוי לממצאים מזויפים.

 

המגבלה העיקרית במחקרים משניים ל- RCTs שנערכו בעבר היא שהם מופעלים כדי לאתר את השפעת הטיפול הכוללת ולא לשנות את האפקט. מתוך הכרה באופי הפוסט-אנליטי של הניתוח שלנו, המשתקף במרווחי ביטחון נרחבים, עלינו להדגיש כי הממצאים שלנו הם חקרניים ודורשים בדיקה רשמית בגודל מדגם גדול יותר.

 

 

מסקנות

 

בכל תת-הקבוצות, ההסתברות להצלחה עם MDT הייתה גבוהה מזו של SM. למרות שלא מובהקות סטטיסטית, נוכחותם של שורש העצב והפריפראליזציה מופיעים כמבחיני השפעה מבטיחים לטובת MDT. ממצאים אלה זקוקים לבדיקה במחקרים גדולים יותר.

 

תודות

 

המחברים מודים יאן Nordsteen ו Steen Olsen עבור ייעוץ מומחה קליני, מארק Laslett הערות ותיקון שפה.

 

מחקר זה נתמך בחלקו על ידי מענקים מאגודת השיגרון הדנית, הארגון הפיזיוטרפי הדני, הקרן הדנית לחקר כירופרקטיקה וחינוך מתמשך, והמכון הדני לאבחון ולטיפול מכני. RC / מכון פרקר מאשר את תמיכת המימון של קרן Oak. הקרנות היו בלתי תלויות בניהול, בניתוח ובפרשנות של המחקר.

 

הערות שוליים

 

אינטרסים מתחרים: המחברים מצהירים כי אין להם אינטרסים מתחרים.

 

תרומות מחברים: כל הכותבים היו מעורבים בניתוח הנתונים ובתהליך הכתיבה, ודרישות המחברים נענו. כל הניתוחים בוצעו על ידי TP, RC ו- CJ. TP הגה והוביל את המחקר והיה אחראי על כתיבת הטיוטה הראשונה של העיתון, אך המחברים האחרים השתתפו לאורך כל תהליך הכתיבה וקראו ואישר את הגרסה הסופית.

 

לסיכום,שני המאמרים לעיל הוצגו במטרה להעריך את שיטת מקנזי בטיפול ב- LBP בהשוואה לסוגים אחרים של אפשרויות טיפול. המחקר הראשון השווה את שיטת מקנזי עם טיפול פלצבו בחולים עם כאבי גב תחתון, אולם תוצאות המחקר עדיין זקוקות להערכות נוספות. במחקר השני, לא היו תוצאות משמעותיות שיכולות לחזות תגובה שונה בשימוש בשיטת מקנזי. מידע שהוזכר מהמרכז הלאומי למידע ביוטכנולוגיה (NCBI). היקף המידע שלנו מוגבל לכירופרקטיקה כמו גם לפציעות ולעמוד בעמוד השדרה. כדי לדון בנושא, אל תהסס לשאול את ד"ר חימנז או ליצור איתנו קשר בכתובת 915-850-0900 .

 

אושר על ידי ד"ר אלכס Jimenez

 

[כותרת אקורדיונים = "הפניות"]
[כותרת אקורדיון = "הפניות" load = "להסתיר"] 1
ואדל
G
. מהפכת כאב הגב
. 2nd ed
. ניו יורק, ניו יורק
: צ'רצ'יל ליווינגסטון
; 2004
.
2
מאריי
CJ
, לופז
AD
. מדידת הנטל העולמי של המחלה
. N אנגל J מד
. 2013
; 369
: 448
457
.
Google Scholar
קרוסף
PubMed

3
היום
D
, ביין
C
, ויליאמס
G
, Et al.
. סקירה שיטתית של שכיחות עולמית של כאבי גב תחתון
. דלקת פרקים
. 2012
; 64
: 2028
2037
.
Google Scholar
קרוסף
PubMed

4
ואן טולדר
MW
. פרק 1: הנחיות אירופיות
. Eur שדרה J
. 2006
; 15
: 134
135
.
Google Scholar
קרוסף

5
קוסטה לדה
C
, מאהר
CG
, מקאולי
JH
, Et al.
. פרוגנוזה לחולים עם כאבים בגב התחתון כרוני: מחקר קוהור
. BMJ
. 2009
; 339
: b3829
.
Google Scholar
קרוסף
PubMed

6
da C Menezes קוסטה
, מאהר
CG
, הנקוק
MJ
, Et al.
. הפרוגנוזה של כאב גב תחתון חריף ומתמשך: meta-analysis
. CMAJ
. 2012
; 184
: E613
E624
.
Google Scholar
קרוסף
PubMed

7
Henschke
N
, מאהר
CG
, Refshauge
KM
, Et al.
. פרוגנוזה בחולים עם כאבי גב תחתון שהתגלו לאחרונה בטיפול ראשוני באוסטרליה: מחקר קוהור ראשוני
. BMJ
. 2008
; 337
: 154
157
.
Google Scholar
קרוסף

8
מקנזי
R
, מאי
S
. עמוד השדרה המותני: אבחון וטיפול מכני: כרך ראשון
. 2nd ed
. וואיקאנה, ניו זילנד
פרסומים בעמוד השדרה
; 2003
.
9
קלייר
HA
, אדמס
R
, מאהר
CG
. סקירה שיטתית של היעילות של טיפול מקנזי לכאב בעמוד השדרה
. אוסטין פיזיוטר
. 2004
; 50
: 209
216
.
Google Scholar
קרוסף
PubMed

10
גרזן
LA
, דה סוזה
MS
, פריירה
PH
, פריירה
ML
. שיטת מקנזי לכאבי גב תחתון: סקירה שיטתית של הספרות עם גישת מטא-אנליזה
. שדרה (פילדה אבא 1976)
. 2006
; 31
: 254
262
.
Google Scholar
קרוסף
PubMed

11
מקנזי
R
, מאי
S
. עמוד השדרה המותני: אבחון וטיפול מכני: כרך שני
. 2nd ed
. וואיקאנה, ניו זילנד
פרסומים בעמוד השדרה
; 2003
.
12
מקנזי
R
. Trate Noc Mesmo a sua Coluna [פנקו את גבכם]
. קרייטון, ניו זילנד
: פרסומים השדרה ניו זילנד בע"מ
; 1998
.
13
טוחן
ER
, שנק
RJ
, קרנס
JL
, רוסל'ה
JG
. השוואה של הגישה מקנזי לתוכנית ייצוב עמוד השדרה מסוים עבור כאבי גב תחתון כרונית
. ג 'מא Manip ת
. 2005
; 13
: 103
112
.
Google Scholar
קרוסף

14
נובאגה
G
, נובאגה
V
. יעילות טיפולית יחסית של פרוטוקולים וויליאמס מקנזי בניהול כאבים בגב
. תרגול פיזיוטרטי
. 1985
;1
: 99
105
.
Google Scholar
קרוסף

15
פטרסן
T
, לארסן
K
, ג'ייקובסן
S
. מעקב מעקב שנתי של היעילות של טיפול מקנזי וחיזוק האימון לחולים הסובלים מכאבי גב תחתון כרוניים: תוצאות וגורמים פרוגנוסטיים
. שדרה (פילדה אבא 1976)
. 2007
; 32
: 2948
2956
.
Google Scholar
קרוסף
PubMed

16
סאקאי
Y
, Matsuyama
Y
, נאקאמורה
H
, Et al.
. השפעת השרירים על זרימת הדם בשריר parascinal: מחקר מבוקר אקראי בחולים עם כאב גב תחתון כרונית
. שדרה (פילדה אבא 1976)
. 2008
; 33
: 581
587
.
Google Scholar
קרוסף
PubMed

17
אודרמן
BE
, מאייר
JM
, דונלסון
RG
, Et al.
. שילוב אימון מאומץ עם טיפול מקנזי: השפעות על כאב, נכות ותפקוד פסיכו-סוציאלי בחולים עם כאבים בגב התחתון
. גונדרס לוטראן רפואי Journal
. 2004
;3
:7
12
.
18
Airaksinen
O
, ברוקס
JI
, Cedraschi
C
, Et al.
. פרק 4: הנחיות אירופיות לניהול כאבי גב תחתון כרוניים שאינם ספציפיים
. Eur שדרה J
. 2006
; 15
: 192
300
.
Google Scholar
קרוסף

19
קני
LW
, המפרי
RH
, מאהלר
DA
. הנחיות של ACSM לבדיקת פעילות גופנית ומרשם
. בולטימור, MD
: וויליאמס ווילקינס
; 1995
.
20
קוסטה
LO
, מאהר
CG
, לטימר
J
, Et al.
. בדיקות קלינימטריות של שלושה מדדים של תוצאות דיווח עצמי עבור חולי כאב גב תחתון בברזיל: איזה מהם הוא הטוב ביותר?
עמוד השדרה (Phila אבא 1976)
. 2008
; 33
: 2459
2463
.
Google Scholar
קרוסף
PubMed

21
קוסטה
LO
, מאהר
CG
, לטימר
J
, Et al.
. מאפיינים פסיכומטריים של הגרסאות הברזילאיות-פורטוגזית של מדד הדירוג הפונקציונלי והשאלון של Roland-Morris Disability
. שדרה (פילדה אבא 1976)
. 2007
; 32
: 1902
1907
.
Google Scholar
קרוסף
PubMed

22
נוסבאום
L
, נטור
J
, פראז
MB
, גולדנברג
J
. תרגום, עיבוד ותיקוף של שאלון רולנד-מוריס: ברזיל רולנד-מוריס
. בראז J ביול מיל
. 2001
; 34
: 203
210
.
Google Scholar
קרוסף
PubMed

23
דה סוזה
FS
, מרינו Cda
S
, סיקירה
FB
, Et al.
. בדיקה פסיכומטרית מאשרת כי ההסתגלות הברזילאית-פורטוגזית, הגרסאות המקוריות של שאלת אמונות הפחד-הימנעות, וסולם הטמפה של קינסיופוביה,
. שדרה (פילדה אבא 1976)
. 2008
; 33
: 1028
1033
.
Google Scholar
קרוסף
PubMed

24
שטני
GJ
, Borkovec
TD
. תכונות פסיכומטריות של שאלון אמינות / תוחלת
. J הפסיכולוג פסי פסיכיאטריה
. 2000
; 31
: 73
86
.
Google Scholar
קרוסף
PubMed

25
צ'אטמן
AB
, הייאמס
SP
, ניל
JM
, Et al.
. המדד הפונקציונאלי לחולה: מאפייני המדידה בחולים עם הפרעה בתפקוד הברך
. Phys
. 1997
; 77
: 820
829
.
Google Scholar
PubMed

26
פנגל
LH
, Refshauge
KM
, מאהר
CG
. היענות של כאב, נכות ותוצאות של פגיעה פיזית בחולים עם כאבי גב תחתון
. שדרה (פילדה אבא 1976)
. 2004
; 29
: 879
883
.
Google Scholar
קרוסף
PubMed

27
גרסיה
AN
, קוסטה
LCM
, דה סילבה
TM
, Et al.
. היעילות של בית הספר האחורי לעומת תרגילי מקנזי בחולים עם כאבי גב תחתון כרוניים לא ספציפיים: ניסוי מבוקר אקראי
. Phys
. 2013
; 93
: 729
747
.
Google Scholar
קרוסף
PubMed

28
מנצ'סטר
MR
, גלזגו
GW
, יורק
JKM
, Et al.
. הספר האחורי: הנחיות קליניות לניהול כאבים בגב התחתון
. לונדון, הממלכה המאוחדת
ספרים מכתבים
; 2002
:1
28
.
29
דליטו
A
, ג'ורג '
SZ
, ואן דילן
LR
, Et al.
. כאב גב תחתון
. אורתופ ספורט
. 2012
; 42
: A1
A57
.
Google Scholar
קרוסף
PubMed

30
ואן טולדר
M
, בקר
A
, בקרינג
T
, Et al.
. פרק 3: הנחיות אירופיות לניהול כאבי גב תחתון חריפים לא מוקדמים בטיפול ראשוני
. Eur שדרה J
. 2006
; 15
: 169
191
.
Google Scholar
קרוסף

31
קוסטה
LO
, מאהר
CG
, לטימר
J
, Et al.
. תרגיל שליטה מוטורית על כאבי גב תחתון כרוניים: ניסוי אקראי מבוקר פלצבו
. Phys
. 2009
; 89
: 1275
1286
.
Google Scholar
קרוסף
PubMed

32
Balthazard
P
, דה גומאונס
P
, ריבייר
G
, Et al.
. טיפול ידני ואחריו תרגילים אקטיביים ספציפיים לעומת פלצבו ואחריו תרגילים פעילים ספציפיים על שיפור של מוגבלות תפקודית בחולים עם כאבים כרוניים לא ספציפיים בגב התחתון: ניסוי מבוקר אקראי
. מחלת שריר
. 2012
; 13
: 162
.
Google Scholar
קרוסף
PubMed

33
קומאר
SP
. היעילות של תרגיל ייצוב מגזרי לחוסר יציבות בקטעי המותני בחולים עם כאבי גב תחתון מכני: מחקר אקראי מבוצע באמצעות תרופת דמה
. N Am J J מדע
. 2012
;3
: 456
461
.
34
עבאדי
S
, אנסארי
NN
, נאגדי
S
, Et al.
. השפעת אולטרסאונד מתמשך על כאבי גב תחתון כרוניים שאינם ספציפיים: ניסוי אקראי יחיד מבוקר פלסבו
. מחלת שריר
. 2012
; 13
: 192
.
Google Scholar
קרוסף
PubMed

35
וויליאמס
CM
, לטימר
J
, מאהר
CG
, Et al.
. PACE הניסוי הראשון מבוקר הפלצבו של אקמול נגד כאבי גב תחתון חריף: תכנון ניסוי מבוקר אקראי
. מחלת שריר
. 2010
; 11
: 169
.
Google Scholar
קרוסף
PubMed

36
הוליס
S
, קמפבל
F
. מה הכוונה בכוונה לטפל בניתוח? סקר של ניסויים אקראיים מבוקרים שפורסמו
. BMJ
. 1999
; 319
: 670
674
.
Google Scholar
קרוסף
PubMed

37
טוויסק
JWR
. אפלימיולוגיה יישומית ניתוח נתונים: מדריך מעשי
. ניו יורק, ניו יורק
: אוניברסיטת קיימברידג '
; 2003
.
38
הנקוק
MJ
, מאהר
CG
, לטימר
J
, Et al.
. הערכה של טיפולי דיקלופנק או מניפולציה של השדרה, או שניהם, בנוסף לטיפול הראשון בקו ראשון עבור כאב גב תחתון חריף: ניסוי מבוקר אקראי
. אִזְמֵל
. 2007
; 370
: 1638
1643
.
Google Scholar
קרוסף
PubMed

39
פנגל
LH
, Refshauge
KM
, מאהר
CG
, Et al.
. תרגיל מכוון פיזיוטרפיסטי, ייעוץ, או שניהם עבור כאבי גב תחתון תת-קרקעי: משפט אקראי
. אן מתמחה
. 2007
; 146
: 787
796
.
Google Scholar
קרוסף
PubMed

40
קוסטה לדה
C
, ק
BW
, פרנסקי
G
, Et al.
. טיפול ראשוני טיפול סדרי עדיפויות כאבי גב תחתון: עדכון
. שדרה (פילדה אבא 1976)
. 2013
; 38
: 148
156
.
Google Scholar
קרוסף
PubMed [/ אקורדיון]
[אקורדיון כותרת = "הפניות" load = "hide"] 1. Chou R, Qaseem A, Snow V, Casey D, Cross JT, Jr, Shekelle P, et al. אבחון וטיפול בכאבי גב תחתון: הנחיה משותפת לתרגול קליני מטעם המכללה האמריקאית לרופאים ואגודת הכאב האמריקאית. אן מתמחה מד. 2007, 147 (7): 478 91. דוי: 10.7326 / 0003-4819-147-7-200710020-00006. [PubMed] [Cross Ref]
2. NHS ניהול מוקדם של כאבי גב תחתון לא ספציפיים. הנחיות קליניות של NICE. 2009; 88: 1 30.
3. Cherkin DC, Battie MC, Deyo RA, Street JH, Barlow W. השוואה בין פיזיותרפיה, מניפולציה של כירופרקטיקה ומתן חוברת חינוכית לטיפול בחולים עם כאבי גב תחתון. N Engl J Med. 1998; 339 (15): 1021 9. דוי: 10.1056 / NEJM199810083391502. [PubMed] [Cross Ref]
4. Paatelma M, Kilpikoski S, Simonen R, Heinonen A, Alen M, Videman T. טיפול ידני אורטופדי, שיטת מקנזי או ייעוץ רק לכאבי גב תחתון אצל מבוגרים עובדים. ניסוי מבוקר אקראי עם מעקב של שנה. J Rehabil Med. 1; 2008 (40): 10 858. דוי: 63 / 10.2340-16501977. [PubMed] [Cross Ref]
5. פוסטר NE, DZiedzic KS, ואן Der Windt DA, פריץ JM, חיים EM. סדרי עדיפויות במחקר עבור טיפולים שאינם תרופתי לבעיות נפוצות של שרירים ושלד: המלצות מוסכמות ארצית ובעולם. מחלת שריר. 2009; 10: 3. doi: 10.1186 / 1471-2474-10-3. [PMC מאמר חינם] [PubMed] [Cross Ref]
6. Kamper SJ, Maher CG, Hancock MJ, Koes BW, Croft PR, Hay E. תת קבוצות מבוססות טיפול של כאבי גב תחתון: מדריך להערכת מחקרי סיכום של עדויות עדכניות. שיטות עבודה מומלצות לרפואה ראומטול. 2010; 24 (2): 181 91. דוי: 10.1016 / j.berh.2009.11.003. [PubMed] [Cross Ref]
7. Airaksinen O, Brox JI, Cedraschi C, Hildebrandt J, Klaber-Moffett J, Kovacs F, et al. פרק 4. הנחיות אירופאיות לטיפול בכאבי גב תחתון כרוניים לא ספציפיים. Eur Spine J. 2006; 15 (Suppl 2): ​​S192 300. doi: 10.1007 / s00586-006-1072-1. [מאמר בחינם של PMC] [PubMed] [Cross Ref]
8. Hingorani AD, וינדט DA, Riley RD, אברמס K, ירחים KG, שטיירברג EW, et al. פרוגנוזה מחקר אסטרטגיה (התקדמות) 4: מחקר רפואה מרובדת. BMJ. 2013; 346: e5793. doi: 10.1136 / bmj.e5793. [PMC מאמר חינם] [PubMed] [Cross Ref]
9. Fersum KV, Dankaerts W, O Sullivan PB, Maes J, Skouen JS, Bjordal JM, et al. שילוב של אסטרטגיות סיווג משנה ב- RCTs המעריכות טיפול בטיפול ידני וטיפול בפעילות גופנית לכאבי גב תחתון כרוניים לא ספציפיים (NSCLBP): סקירה שיטתית. Br J Sports Med. 2010; 44 (14): 1054 62. דוי: 10.1136 / bjsm.2009.063289. [PubMed] [Cross Ref]
10. Erhard RE, Delitto A, Cibulka MT. יעילות יחסית של תוכנית הארכה ותוכנית משולבת של מניפולציות ותרגילי כיפוף והארכה בחולים עם תסמונת גב תחתון חריפה. פיזיותרפיה. 1994; 74 (12): 1093 100. [PubMed]
11. Schenk RJ, Josefczyk C, Kopf A. ניסוי אקראי המשווה התערבויות בחולים עם הפרעה אחורית המותנית. J Man Manipul Ther. 2003; 11 (2): 95. דוי: 102 / 10.1179. [Cross Ref]
12. Kilpikoski S, Alen M, Paatelma M, Simonen R, Heinonen A, Videman T. השוואת תוצאות בקרב מבוגרים עובדים עם כאבי גב תחתון מרכזיים: ניתוח משני של מחקר מבוקר אקראי עם מעקב של שנה אחת. עו"ד פיסיול חינוך. 1; 2009: 11 210. דוי: 7 / 10.3109. [Cross Ref]
13. Petersen T, Larsen K, Nordsteen J, Olsen S, Fournier G, Jacobsen S. שיטת מקקנזי בהשוואה למניפולציה כאשר נעשה שימוש בתוספת מידע וייעוץ בחולי כאבי גב תחתון עם ריכוז או פריפריאליזציה. ניסוי מבוקר אקראי. עמוד השדרה (פילה פא 1976) 2011; 36 (24): 1999 2010. doi: 10.1097 / BRS.0b013e318201ee8e. [PubMed] [Cross Ref]
14. Petersen T, Olsen S, Laslett M, Thorsen H, Manniche C, Ekdahl C, et al. אמינות בין-בודקנית של מערכת סיווג אבחוני חדשה לחולים עם כאבי גב תחתון לא ספציפיים. פיזיוטר אוסט ג'יי. 2004, 50: 85 94. דוי: 10.1016 / S0004-9514 (14) 60100-8. [PubMed] [Cross Ref]
15. Waddell G, McCulloch JA, Kummel E, Venner RM. סימנים פיזיים לא אורגניים בכאבי גב תחתון. עַמוּד הַשִׁדרָה. 1980; 5 (2): 117 25. דוי: 10.1097 / 00007632-198003000-00005. [PubMed] [Cross Ref]
16. Manniche C, Asmussen K, Lauritsen B, Vinterberg H, Kreiner S, Jordan A. סולם דירוג של כאבי גב תחתון: אימות של כלי להערכת כאבי גב תחתון. כְּאֵב. 1994; 57 (3): 317 26. דוי: 10.1016 / 0304-3959 (94) 90007-8. [PubMed] [Cross Ref]
17. מקנזי ר. התייחס בחזרה שלך. Waikanae: פרסומים בעמוד השדרה ניו זילנד בע"מ; 1997.
18. ברטון AK, Waddell G, Tillotson KM, Summerton N. מידע ועצות לחולים עם כאבי גב יכולים להיות בעלי השפעה חיובית. ניסוי מבוקר אקראי על חוברת חינוכית חדשה בטיפול ראשוני. עַמוּד הַשִׁדרָה. 1999; 24 (23): 2484 91. דוי: 10.1097 / 00007632-199912010-00010. [PubMed] [Cross Ref]
19. פטריק DL, Deyo RA, אטלס SJ, הזמר DE, Chapin A, Keller RB. הערכת איכות חיים הקשורה לבריאות בחולים עם סכיאטיקה. עַמוּד הַשִׁדרָה. 1995; 20 (17): 1899 908. דוי: 10.1097 / 00007632-199509000-00011. [PubMed] [Cross Ref]
20. אלברט ה ', ג'נסן AM, דאהל ד', רסמוסן MN. אימות קריטריונים של שאלון רולאן מוריס. תרגום דני לסולם הבינלאומי להערכת רמת התפקוד בחולים עם כאבי גב תחתון וסקיאטיקה אוגסקר לייגר. 2003; 165 (18): 1875 80. [PubMed]
21. בומברדיה ג ', היידן ג'יי, ביטון די. הבדל מינימלי חשוב מבחינה קלינית. כאבי גב תחתון: מדדי תוצאה. ראומטול. 2001; 28 (2): 431 8. [PubMed]
22. Ostelo RW, Deyo RA, Stratford P, Waddell G, Croft P, Von KM, et al. פירוש ציוני שינויים בכאב ובמצב תפקודי בכאבי גב תחתון: לקראת קונצנזוס בינלאומי לגבי שינוי מינימלי חשוב. עַמוּד הַשִׁדרָה. 2008; 33 (1): 90 4. doi: 10.1097 / BRS.0b013e31815e3a10. [PubMed] [Cross Ref]
23. ירחי KG, Royston P, Vergouwe Y, Grobbee DE, DG Altman. פרוגנוזה ומחקר פרוגנוסטי: מה, מדוע ואיך? BMJ. 2009; 338: 1317 20. doi: 10.1136 / bmj.b1317. [PubMed] [Cross Ref]
24. סאן X, בריאל M, וולטר SD, גאיאט GH. האם קיימת השפעה של תת-קבוצה? עדכון קריטריונים להערכת האמינות של ניתוח תת-קבוצות. BMJ. 2010; 340: c117. doi: 10.1136 / bmj.c117. [PubMed] [Cross Cross]
25. Long A, Donelson R, Fung T. האם זה משנה איזה תרגיל? ניסוי בקרה אקראי על פעילות גופנית לכאבי גב תחתון. עַמוּד הַשִׁדרָה. 2004, 29 (23): 2593 602. doi: 10.1097 / 01.brs.0000146464.23007.2a. [PubMed] [Cross Ref]
26. Long A, May S, Fung T. הערך הפרוגנוסטי ההשוואתי של העדפה כיוונית וריכוזיות: כלי שימושי לרופאים בקו הקדמי? J Man Manip Ther. 2008; 16 (4): 248 54. דוי: 10.1179 / 106698108790818332. [מאמר בחינם של PMC] [PubMed] [Cross Ref]
27. Koes BW, Bouter LM, van Mameren H, Essers AH, Verstegen GJ, Hofhuizen DM, et al. ניסוי קליני רנדומלי של טיפול ידני ופיזיותרפיה לתלונות גב וצוואר מתמשכות: ניתוח תת קבוצות וקשר בין מדדי התוצאה. פיזיותרפיה מניפולטיבית. 1993; 16 (4): 211 9. [PubMed]
28. Leboeuf-Yde C, Gronstvedt A, Borge JA, Lothe J, Magnesen E, Nilsson O, et al. תוכנית תת האוכלוסייה הנורדית לכאבי גב: מנבאים דמוגרפיים וקליניים לתוצאות בחולים שקיבלו טיפול כירופרקטי לכאבי גב תחתונים מתמשכים. פיזיותרפיה מניפולטיבית. 2004; 27 (8): 493 502. דוי: 10.1016 / j.jmpt.2004.08.001. [PubMed] [Cross Ref]
29. Nyiendo J, Haas M, Goldberg B, Sexton G. תוצאות כאב, מוגבלות ושביעות רצון ומנבאים תוצאות: מחקר מבוסס-תרגול של חולי כאבי גב תחתון כרוניים המטפלים ברופאים ראשוניים וכירופרקטיקה. פיזיותרפיה מניפולטיבית. 2001, 24 (7): 433 9. דוי: 10.1016 / S0161-4754 (01) 77689-0. [PubMed] [Cross Ref]
30. פוסטר NE, Hill JC, Hay EM. תת קבוצה של חולים עם כאבי גב תחתון בטיפול ראשוני: האם אנחנו משתפרים בזה? Man Ther. 2011; 16 (1): 3 8. doi: 10.1016 / j.math.2010.05.013. [PubMed] [Cross Ref]
31. Underwood MR, Morton V, Farrin A. האם מאפיינים בסיסיים מנבאים תגובה לטיפול בכאבי גב תחתון? ניתוח משני של מערך BEAM בבריטניה. ראומטולוגיה (אוקספורד) 2007; 46 (8): 1297 302. doi: 10.1093 / ראומטולוגיה / kem113. [PubMed] [Cross Ref]
32. סלייטר SL, פורד ג'יי ג'יי, ריצ'רדס MC, טיילור NF, סורקיט LD, האנה איי ג'יי. יעילות הטיפול הידני הספציפי בתת-קבוצה לכאבי גב תחתון: סקירה שיטתית. Man Ther. 2012; 17 (3): 201 12. דוי: 10.1016 / j.math.2012.01.006. [PubMed] [Cross Ref]
33. סטנטון TR, הנקוק MJ, מאהר CG, Koes BW. הערכה ביקורתית של כללי החיזוי הקליני שמטרתם לייעל את בחירת הטיפול במצבי שלד-שריר. פיזיותרפיה. 2010; 90 (6): 843 54. דוי: 10.2522 / ptj.20090233. [PubMed] [Cross Ref] [/ אקורדיון]
[/ אקורדיונים]

 

 

נושאים נוספים: Sciatica

 

Sciatica הוא המכונה אוסף של סימפטומים ולא סוג אחד של פגיעה או מצב. הסימפטומים מאופיינים כקרינה, חוסר תחושה ותחושות עקצוץ מן העצב הסיאטי בגב התחתון, לאורך הישבן והירכיים, דרך אחת או שתי הרגליים אל הרגליים. Sciatica היא בדרך כלל תוצאה של גירוי, דלקת או דחיסה של העצבים הגדולים ביותר בגוף האדם, בדרך כלל עקב דיסק או herniated spur עצם.

 

 

נושא חשוב: אקסטרה אקסטרה: טיפול בכאב Sciatica